Если вернуться к теме ношения лат и размахивания двуручным мечом, чем упомянутая Жанна якобы занималась, так эту версию можно ликвидировать, обратившись к физиологии человека. Рыцари в те времена (13-15 века) тренировались обращению с оружием и ношению лат практически с детства. Для вышеупомянутых "упражнений" требуется не столько сила, сколько навык и выносливость. Для примера - когда в США стали призывать на военную службу по контракту женщин, возник вопрос о нормативах физподготовки. Сравнили две группы новобранцев - мужскую и женскую. В мужской группе норматив с ходу выполнили 80%. Женская группа с ходу этот же норматив провалила, а того же результата, что и мужчины, смогла добиться только через 19 недель усиленной общефизической подготовки. Так что с ходу нормально себя чувствовать в латах и оперировать двуручным мечом (не забываем, до 19 лет она была пастушкой, то есть упражнялась максимум в ходьбе) она смогла бы только в одном случае - при аномально высоком содержании в организме тестостерона, мужского гормона, который в норме у женщин в надпочечниках  также вырабатывается, но в количестве на порядок-другой меньшем, чем у мужчин. Но при таком раскладе у нее как минимум голос был бы типично мужским. (телосложение и растительность на лице я не педалирую, хотя и это можно пустить в ход;)) Таким образом, сразу под сомнение ставится возможность ее встречи и успешной (для ее целей) беседы с французским наследником престола. Вот так примерно.

И далеко ли? Смотрите - далеко? Видимо, Вы единственный, кто в полном и гордом одиночестве умеете нажимать на кнопки мыши и серфить по интернету Но не благо матчасти...

Спорить не буду, поскольку в жизни Франции начала 15 века разбираюсь плохо, однако насколько знаю, собственно полный доспех возник не раньше того же 15 века. Носила ли Жанна на себе именно такой доспех, я не знаю.
Кроме того, рыцарей без сопровождения просто не существовало тогда. Тоесть это был аналог позднейших танковых войск, действующих при поддержке пехоты))) Рыцари бились в стою, пробивали построение противкика, а дальше шла поддержка из других родов войск.
Поэтому на вопрос могла ли женщина в латах себя защитить или не могла ответ может быть такой: смотря от кого

Затем. поднятие ведер с навозом и поднятие пудовых гирек это одно. А доспех несколько иное.
Полный доспех весил в среднем 22- 26 кг (без кольчуги). Лично я (при своем достаточно субтильном телосложении и будучи как почти все современные люди очень нетренированной) могу поднять две десятилитровые канистры с водой и протащить их некоторое расстояние. Недолго и недалеко. Однако если вес в двадцать килограмм сложить в рюкзак и дать мне поносить, то я протаскаю его некоторое количество времени. А ежели вес распределить по телу (как в доспехах) то тем более мои шансы повышаются)))

Было очень надо и пару месяцев потренироваться, мяса поесть, мышечную массу нарастить - дак я буду не хуже Жанны д'Арк acute.gif Благо моя комплекция для средневековья вполне типичная))))

То есть ничего фантастического в том, чтоб женщина носила доспех (даже полный, что сомнительно) и могла поднять меч весом в полтора килограмма я не вижу 

Именно! Надумывание чувств и достоинств - как раз и есть неизбежное следствие познания «с помощью мышления». Как вообще чувства можно продумывать!?!
Чем меньше человек ДУМАЕТ над чувствами, тем он меньше в них ошибается. Образ – это не плод мышления. Это цельное восприятие явления. Не нужно путать механику природы с механикой души.
Как говорится, кесарю - кесарево, богу – богово.

Действительно, узнав, что Жанна д'Арк была душевнобольной/незаконнорожденной принцессой/не существовала/и тп я смогу спокойно умереть:D
Но это так, отступление…

Убедитесь, langusta, Вы ведь сами воспринимаете Жанну только как образ!!
Она вам интересна. Почему?? Потому что она была «реально жившим когда-то человеком»?. Отнюдь! Напротив: потому что она была героиней!! И именно поэтому её личность увлекла Вас! Поэтому Вы интересуетесь её жизнью, характером, изучаете все гипотезы, пытаетесь раскопать факты (представить, как она махала или не махала мечом, как она выглядела, как жила, что ела, что думала…).
Ну  а если бы она была не героиней?? Если бы изначально история решила, что никакая она не крестьянка (или что она не погибла за родину, или что её роль освободительницы весьма сомнительна…) её история была бы другой! И возможно мы бы вообще о ней не узнали. А если бы вдруг и узнали, то завладела ли она нашими мыслями и душами? Да так, что даже спорить о ней стали?
Ответ очевиден.
Узнавая о Жанне, мы только расширяем уже живущий сам по себе образ героини, всё больше роднясь с ним и проживая его, или наоборот, отрицая и борясь с ним. Но в любом случае, когда мы ищем новые факты мы ищем лишь дополнение к уже сложившемуся восприятию её. Расширяя её образ лично для нас. И как ни крути, Жанна – это определённый символ, который всегда есть. Априори. А то, что с ним будет делать каждый из нас – личное дело каждого.

+1!
Смысл в споре вообще есть всегда!!!
Спор развивает...

Моё риторическое восклицание:  «Зачем спорить???» пыталось обозначить позицию, в которой и та и другая версии допустимы. Единство и борьба противоположностей. Там и есть ПРАВДА.
Без двух полюсов магнит перестанет работать;)

Вы очень ошибаетесь, приписывая мне подобные мотивы. Я не спорю о Жанне и не думаю даже спорить. История рыцарского доспеха интересует меня в гораздо бОльшей степени, чем личность Жанны. В гораздо большей, поверьте мне

Меня интересует ПРАВДА, истинное положение вещей, а не выдумки. Интересует жизнь и сознание людей другой эпохи. По ряду причин. И героизация какой-либо личности в истории это только средство, чтоб по сохранившимся описаниям героя, выяснить что-либо о многих людях того времени и о времени вообще.
На героях много лоска, их сопровождает шлейф небылиц, догадок и домыслов. Это только мешает.

Отредактировано langusta (2008-01-26 19:42:06)

В таком случае, искренне прошу прощения, langusta!

Извините, не сообразила, что  мы говорили о разных вещах. Я - о Жанне, а Вы - о военном костюме))
Я тоже увлекаюсь военным костюмом и вообще той эпохой. Но меня интересуют более конкретные сведения о рыцарском вооружении – рисунки, статуи, документарные свидетельства... В данном случае совершенно с Вами согласна начет исторической правды.
Но вот изучать с этой целью историю Жанны д'Арк мне в голову не приходило!! Уже хотя бы ipso facto что её военный костюм был весьма неспецифичен:)) по нему особо не посудишь о военном костюме того времени)) И, конечно, самое главное, потому что Жанну д'Арк сохранила история совсем не для того, чтобы по ней изучали быт, нравы или вооружение... Её личность – несёт более глубокий исторический смыл. И если я не ошибаюсь, именно о нём и ведётся спор в этой теме (хотя, и не совсем по теме)))))).

Но если для Вас исторический смысл  Жанны – это то, что она всего лишь манекен, то такая просто позиция вызывает восторг!! Аплодирую стоя!! Серьёзно!!

Хотя, один вопрос всё же у меня остаётся... langusta, объясните, пожалуйста, как героизация Жанны может сохранить сведения о живших когда-то людях? Героизм всегда легендарен, а любая легенда сама по себе ложь, столь ненавистная Вам иллюзия.
Для того, чтобы получить представление  о менталитете средневекового человека  лучше почитать литературу того времени, изучить документы, узнать, что он ел, где жил, как одевался, чем болел. Это куда эффективнее и интереснее, чем вертеться вокруг мифологизированного персонажа и докапываться до истины в его истории.

в продолжение предыдущего вопроса - сколько времени уходило на то, чтобы их прицельно выпустить?

Я не изучала историю Жанны. И тем более, с этой целью)))
Это вы что-то перепутали

Не "не для того", а - не из-за этого))))

Да, вы правы))) Но, помниться, я нигде не сказала что значение Орлеанской Девы исчерпывается ее доспехами и двуручным мечем

Спор велся о том, была ли Жанна крестьянской девушкой, носила ли доспехи, участвовала ли в реальных боях и была ли сожжена на костре.

Вы очень ошибаетесь)))
Например, В.С. Высоцкий легендарен. И о его жизни (наряду с домыслами и выдумками) известно много РЕАЛЬНЫХ фактов. Гораздо больше чем о каком-нибудь Иване Иваныче из Урюпинска. И многие люди, останутся в памяти надолго только благодаря тому, что их жизнь была связана с жизнью ВСВ. И многие реальные события, которые иначе забыли бы и не вспоминали будут пересказываться благодаря тому, что с ними связано его имя.

Разумеется, прямая параллель с Жанной д' Арк некорректна, но механизм героизации на исторически близких персонажах просматривается лучше.

Стреляли быстро. Очень быстро. Если грубо - пока противник преодолевал разделяющее войска расстояние.
Точнее не скажу, т.к. с секундомером не засекала)))

Да, примерно такая скорость.
Однако ни о какой прицельности стрельбы в современном смысле слова речи не шло. Это не требовалось.

Отредактировано langusta (2008-01-27 00:51:44)

Я не очень понимаю с какой целью мы все это обсуждаем, но стрельба в то время была почти повсеместно НАВЕСНАЯ. То есть - стрелы падали на нападавших в буквальном смысле с неба. И стреляли, соответственно, не по прямой (дальность стрельбы по прямой была ничтожная) а почти вверх, имея ввиду попасть в довольно большую толпу народа, а не в кого-то конкретно.  Прицельность была абсолютно неважна, никто не целился. Надо было именно что стрелять "в ту сторону" и на определенное расстояние (+/- несколько метров).
Таким образом при высокой скорости стрельбы, стрелы сыпались на нападавших практически непрерывно и наносили существенный урон.

Зато накал спора как угас!))