В средневековой Европе критерии были простые до тупости. Намекну - эти грамотеи в рясах высчитали, что максимальная грузоподъемность ведьминой метлы что-то около 50 кг. Учитывая, что в те времена народ был помельче тепешнего (рост Ильи Муромца был 177 см всего-навсего), в "зону риска" не попадали либо достаточно рослые (по тем временам), либо достаточно, пардон, справные женщины.

Боюсь, в истории Жанны Д`Арк трудно отделить легенду от действительности. Лично я поставил бы под сомнение, как минимум, следующие утверждения:
1) КРЕСТЬЯНСКАЯ девушка (вообще-то у нее был какой-то там синдром, но ее шансы потерять девственность мы обсуждать не будем)
2) размахивала направо и налево двуручным палашом
3) носила на себе полторы тонны доспехов (я понимаю, это не более чем преувеличение, но все же)
4) сожгли на костре Жанну Д`Арк

Помилуйте, в жизни не употреблял эту гадость

Вы не помните, к какому времени относились обсуждаемые события? А между тем, на астросистеме не далее, как сегодня, две спорящие стороны относительно событий всего лишь 75-летней давности по поводу одного и того же события располагают фактами , в которых фигурируют цифры, расходящиеся на порядок. И что вы хотите от хроник 500 с лишним лет давности? Какой, извиняюсь, достоверности и однозначности?

Никак не соглашусь поставить знак равенства факты = историография. Историю пишут делами, как получится, а историографию - пером, как выгодно.

Мда... хорошо, что я обычно не тороплюсь с выводами...

А с чем я поторопился?

Я дал понять, что располагаю сведениями из двух источников - официального и еще одного.
Вот если бы я выдал нечто вроде:
"Вы знаете! На самом деле все было не так, все было совсем по другому!!!!"
Тогда ваша ирония была бы обоснована

Очень сожалею, но источник из интернета добывал не сам, ссылкой поделиться не могу.

Вообще-то, речь идет о книге, электронный вариант которой мне попался. Книга называется "Когда врут учебники истории", автора не помню, но текст там был рябой от ссылок. У вас есть какие-нибудь конкретные возражения против этой книги?

Просветите, если не трудно.
Кстати, фамилия автора Балабуха

Как я  Вас понимаю... 

Кое-что раскопал в этой "помойке".
1) http://avh.phys.msu.su/rus/membership/p … g-2007.doc
Татьяна Иларионова, профессор Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации

Статья называется "Всемирная история как объект исследования и предмет обучения в России"

"Российские  авторы восприняли коренные социальные перемены рубежа 1980-х – 1990-х годов по-своему. Сохранилось традиционное исследование всемирной истории, когда о проблемах прошлого (античности или средневековья) писали люди, ни разу не выезжавшие за пределы России и имевшие представление о предмете своих изысканий исключительно по русским переводам классиков и принятым в СССР подходам к систематизации фактов. В то же время в активную работу включились исследователи, которые воспользовались возможностью выехать по грантам зарубежных фондов и университетов на Запад, они смогли взять на вооружение методы иностранных историков, а также самостоятельно включить в научный оборот новые источники, столь необходимые для полного освещения проблем прошлого. Кроме того, за дело взялись и авантюристы, предложившие далекие от научного исследования концепции, дельцы, которые стали эксплуатировать естественный интерес граждан России к своей собственной истории и к истории других государств."
Собсно, о чем я? "Контрольный" пассаж в адрес Фоменко:
"Специалист по истории Китая, академик РАН, доктор исторических наук В.С.Мясников так определил «труды» А.Т.Фоменко:
«…Китай принято считать наиболее историчной страной в мире. Письменные источники, подтверждаемые археологическими, сопровождаемые литературными и философскими памятниками, насчитываю примерно 4 тысячи лет… Когда я читал рассуждения о Китае академика Фоменко … я испытывал странное ощущение: человек отрицает существование китайской цивилизации до XVII века! Аргументация такая: вот китайцы утверждают, что они, якобы, изобрели порох, чего же они не изобрели огнестрельное оружие, ведь как бы удобно воевать. А то использовали порох для фейерверков. А вот европейцы, когда много позже изобрели, сразу стали в военных целях использовать. Вот такого рода опровержения того, что китайская культура в прошлом достигла известных высот…"
Это не все о Фоменко, там ему добре досталось, культурненько так, по заслугам. Далее о той самой (см. выше) книге Балабухи:
"Сегодня в России модно пытаться привлечь внимание читателя пассажами, какие в аннотации к своей книге «Когда врут учебники истории: прошлое, которого не было» использует, например, А.Балабуха : «Забудьте, чему вас учили в школе. Не верьте «профессиональным» историкам. Не считайте учебники истиной в последней инстанции. История никогда не была точной наукой – она перенасыщена мифами. Прошлое полнится людьми, безвинно проклятыми и оклеветанными или, наоборот, незаслуженно возвеличенными. Князь Святополк не был Окаянным, царевич Дмитрий – самозванцем, Ричард III – злодеем, а Александр Невский – Святым. Вымышлены подвиги и Сусанина, и «героев-панфиловцев». Все было совсем иначе».
Однако суть книги в том, что известные, тяжкими трудами добытые историками факты введены в тексты его очерков, рассчитанных на «широкого читателя», на сенсационные открытия в глазах тех, кто мало знает и мало читал."
То есть при всем попсовом шуме и треске Балабуха ничего "из пальца" не высасывал. Конечно, в США за такие фокусы (копипастерство) его бы сначала долго судили, а потом он остаток жизни работал бы только на то, чтобы заплатить компенсацию, или как там это у американцев называется. Но сей член общества опирался уже ранее известные факты, предварительно их сервировав с великими понтами.
2) http://subscribe.ru/archive/history.whe … 34837.html
"Вот уже пятьсот с лишним лет ее считают ярчайшим символом беззаветной храбрости и подлинной христианской добродетели; едва ли найдется на свете просвещенный человек, который никогда не слышал ее имени и не знает ее короткой, но славной биографии.

Жанна д'Арк, святая Жанна, Орлеанская дева. Так величают эту французскую пастушку, рожденную в Домреми на границе Эльзаса в 1412 году. По широко распространенному поверью, вышедшему даже в один школьный учебник французской истории, именно она "вышвырнула англичан из Франции".

Ревностное благочестие обеспечило Жанне поддержку небесных сил - так гласит легенда о ней. Сейчас каждый школьник знает, что в 16 лет от роду Жанна, переодевшись в мужское платье, каким-то образом сумела убедить французского дофина, наследника престола, в том, что ей доверена божественная миссия вернуть ему утраченный трон.

Под ее командованием французское войско вынудило англичан снять осаду Орлеана, и юго-запад Франции был освобожден от английского ига. А год спустя Жанна наголову разбила врага в сражении при Пуатье и тем самым сделала возможной коронацию Карла VII в Реймсе. Но после неудачной осады Парижа в 1430 году Жанну захватили в плен свои же - завистники из французской знати, да еще и продали ее англичанам, которые впоследствии передали пленницу духовенству. В конце концов Жанну обвинили в колдовстве и 30 мая 1431 года прилюдно предали огню. Несчастной девочке было всего 19 лет от роду.
Ее мученическая гибель возродила боевой дух французов, и в 1453 году они, наконец, освободились от засилия британцев. С тех пор Жанна превратилась в национальный символ Франции, и об этом знают все мало-мальски начитанные люди.
Но теперь, похоже, мифу о великой юной воительнице нанесен ощутимый академический удар, и нанес его француз. Точнее, корсиканец, известный философ и историк Робер Каратини. В его недавно изданной монографии "Жанна д'Арк: от Домреми до Орлеана" утверждается, что история Жанны в том виде, в каком мы ее знаем, имеет мало общего с исторической правдой. На самом деле, считает французский историк, Жанна была душевнобольной девушкой, которую ловко использовали в собственных целях политики и высшие военные чины, стремившиеся пробудить в душах французов ненависть к Англии. Все сражения, якобы выигранные французами под водительством Жанны, были мелкими стычками наподобие русского кулачного боя на ярмарке, и, кроме того, как считает Р. Каратини, сама дева не участвовала ни в одном из них и ни разу в жизни не обнажала меч.
Это утверждение подкреплено данными, которые я раздобыл в Национальной библиотеке и центральном архиве Франции в Париже. Судя по всему, Жанна д'Арк никак не влияла или почти не влияла на ход событий, а служила лишь своего рода символом, знаковой фигурой, при помощи коей французские политики весьма искусно нагнетали антианглийские настроения. В пользу такой оценки говорят и относительно недавние открытия историков, проливающие новый свет на династическое противостояние английских и французских правителей, которое получило совершенно несоразмерное своим масштабам название "Столетняя война".
В 1429 году Жанна д'Арк действительно числилась на военной службе, но, по определению Каратини, пребывала в войсках в качестве эдакого живого талисмана.
P.S. Cсылаясь на "Секретное досье французской церкви", французские исследователи Лезур и Пайя утверждают, что женщина, сожженная в Руане, не была Жанной Д'Арк. И, несмотря на то, что достоверных источников, подтвердающих эту версию, нет, предположение представляется довольно убедительным."
Вот так примерно:)

Какой захватывающий спор!!
Присоединяюсь ко всему сказанному)) Сама изучала этот вопрос много лет.
Вы, Maximych? осуждаете историю и историков за необъективное исследование фактов, за фальсификацию, а вы, peregrin, стоите насмерть за честь исторической науки? Полностью с вами обоими согласна!!
Но смысл спорить???
Не важно, кто на самом деле БЫЛА Жанна д'Арк, а важно то, кем она СТАЛА. Именно этот ОБРАЗ сейчас имеет хождение в нашей цивилизации. Оттого, что кто-то (официальная ли история, энтузиасты ли скептики) сейчас скажет, что подвига Жанны д'Арк не было, легенда, созданная вокруг этого имени, не умрёт! Человеку свойственно верить в чудеса и красивые поступки. Поэтому из двух гипотез для увековечивания всегда выберут ту, в которой Жанна - героиня. И всегда будут те, которые по каким-то причинам будут эту теорию отвергать.
Красивые легенды – это не просто ошибка истории – это необходимая пища для возвеличивания человеческого духа, для искусства и культуры. Вольтер, Шиллер, Чайковский, Ануй, Дрейер –не создали бы своих гениальных творений ни на основе реальных фактов, ни на основе того что предлагают неоисторики. А если вспомнить влияние образа юной воительницы, беззаветно преданной Родине, на национальное самосознание французов, да и вообще на сознание любого мечтающего отрока, особенно в периоды войн и прочих бедствий, то станет очевидно - резонанс колоссальный!!
Поэтому, повторюсь, не важно, кто Орлеанская Дева была на самом деле (и вообще, была ли?). Этот образ, созданный веками и поколениями, не нуждается уже в какой-либо исторической легитимизации. Он самостоятелен уже на основе факта своего существования и влияния на мировую культуру.

Словом, если бы Жанны д'Арк не было – её стоило бы выдумать!

Dixi

ЗЫ: и хотелось бы всё-таки добавить немного по теме))
Теория «женщины-ведьмы» - вообще интересная тема, но, уж если и читать что-то по теме, то что-нибудь типа Климова (хотя, тоже, периодически стряхивая лапшу с ушей)